亚洲第一情网站久久网_亚洲中文AV无字幕成在线人_久久丝袜精品综合网站_欧美精品一区二区aaaaa

《鬼吹燈之巫峽棺山》中，之前的版本有一句話寫到“我吃了兩碗包面，肚子里有了底”，出版社將其中的“包面”改為“餛飩”，簡單改動幾個字，屬于“文字性修改”嗎？可以不經(jīng)作者同意嗎？——

“書紅是非多”，小說《鬼吹燈》又雙叒叕被侵權(quán)了。

日前，北京知產(chǎn)法院公開宣判了《鬼吹燈》作者天下霸唱與青島出版社有限公司、上海玄霆娛樂信息科技有限公司、北京當當科文電子商務有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案。

猶記去年8月，北京知產(chǎn)法院曾審結(jié)天下霸唱訴電影《九層妖塔》侵害其保護作品完整權(quán)一案，引發(fā)了社會各界的關注。那么，究及此案，出版社的修訂界限是什么？出版社的宣傳尺限在哪？權(quán)利轉(zhuǎn)讓前提下的維權(quán)之路要如何進行？來和小編一起一探究竟吧。

案情簡介

《鬼吹燈》是天下霸唱創(chuàng)作的以盜墓、探險為主要內(nèi)容的系列小說，自2006年2月發(fā)表以來，該系列小說吸引了數(shù)千萬讀者，出版后非常暢銷。

小說《鬼吹燈》作者天下霸唱

基于《鬼吹燈》系列小說的好評和龐大讀者基礎，天下霸唱在其微博公布準備修改《鬼吹燈》系列小說，幾日之后，天下霸唱發(fā)現(xiàn)玄霆公司和青島出版社在當當公司運營的當當網(wǎng)上預售“最新修訂版”《鬼吹燈》系列小說，并用“足本無刪節(jié)”、“最新修訂”等詞匯來進行宣傳，使讀者誤認為其出版、發(fā)行的所謂“最新修訂版”小說就是天下霸唱在微博中公布的修訂本。

此外，將上述“最新修訂版”小說與原版作品進行比對后發(fā)現(xiàn)，青島出版社未經(jīng)許可，對《鬼吹燈》小說進行了大量修改，天下霸唱遂將青島出版社、玄霆公司及當當公司訴至法院，認為三被告的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭。

一審法院認定，青島出版社侵犯了天下霸唱的修改權(quán)，且其宣傳行為屬于虛假宣傳，但由于天下霸唱已經(jīng)將著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給玄霆公司，所以不能據(jù)此獲得賠償，最終判令青島出版社向天下霸唱賠禮道歉，消除影響，賠償天下霸唱精神損害撫慰金5萬元及相應合理支出3千余元。

二審法院經(jīng)過審理，最終確認青島出版社對《鬼吹燈》系列小說的改動屬于對天下霸唱修改權(quán)的侵犯，關于青島出版社的虛假宣傳行為，天下霸唱仍有可能獲得經(jīng)濟賠償，但基于天下霸唱對此并未舉證，綜合本案的實際情況，北京知產(chǎn)法院判決維持一審判決。

法院查明

本案需要強調(diào)兩個事實：

其一，天下霸唱起訴的權(quán)利依據(jù)是其作為小說作者所享有的修改權(quán)及保護作品完整權(quán)；其二，本案侵權(quán)行為發(fā)生時，天下霸唱已經(jīng)將其著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給玄霆公司，青島出版社系根據(jù)玄霆公司的授權(quán)出版了《鬼吹燈》小說。

所以，本案需要回應的問題便是在出版社已經(jīng)獲得授權(quán)的前提下，其修訂的界限，以及在作者已經(jīng)轉(zhuǎn)讓其著作財產(chǎn)權(quán)前提下，作者能否再根據(jù)作品獲得經(jīng)濟利益。

法律分析

出版社的修訂界限

著作權(quán)可分為著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)。我們常說的復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等都屬于著作財產(chǎn)權(quán)，作者可以將這部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者許可以獲得經(jīng)濟利益；修改權(quán)與保護作品完整權(quán)即是典型的著作人身權(quán)，被認為是專屬于作者本人的，一般不具有財產(chǎn)屬性。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，對不符合出版要求的內(nèi)容進行修訂是必須進行的，那么怎樣的修訂才不算侵犯作者的修改權(quán)呢？

《鬼吹燈》影視作品劇照

首先，《著作權(quán)法》中規(guī)定：圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品修改、刪節(jié)。報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應當經(jīng)作者許可。可見，圖書出版者對于作品的修改，無論是文字性修改還是內(nèi)容性修改，均應獲得作者的許可。其次，從本案來看，《鬼吹燈》系列圖書屬于文學性較強，作者寫作風格與特點明顯的作品，不能簡單認為改動幾個字就屬于“文字性修改”。例如在《鬼吹燈之巫峽棺山》中，之前的版本有一句話寫到“我吃了兩碗包面，肚子里有了底”，青島出版社將其中的“包面”改為“餛飩”，雖然兩詞含義近似，但是包面屬于巫山地區(qū)的方言，而本部分的故事即發(fā)生在重慶轄下巫山縣，當?shù)氐奶禺a(chǎn)便是巫山包面，雖屬于餛飩的一種，又與北方的餛飩不同。使用當?shù)胤窖悦鑼?，既真實又親切，使用餛飩則顯得“沒那味”了。最后，從實際工作看，青島出版社在2015年3月至11月便已經(jīng)著手出版《鬼吹燈》系列圖書，編輯與作者都有其認知的局限性，在修訂過程中，如果認為有需要修改之處，雙方完全有充裕的時間進行協(xié)商，但青島出版社并未與天下霸唱聯(lián)系。

通過上述介紹可見，對作品的修改，出版社應注意與作者的協(xié)商，對可能存在需要修改的問題，應在征得同意的前提下進行修改。

本案中，青島出版社的修改行為雖屬侵權(quán)，但是畢竟修改內(nèi)容占《鬼吹燈》系列圖書全文的很小部分，散落在8冊圖書之中，整體而言并沒有達到歪曲、篡改原作的程度，不能認為是對天下霸唱保護作品完整權(quán)的侵犯。

出版社的宣傳之限

當一本書存在不同的版本時，大家進行選擇時會考慮哪些因素呢？秉承“我全都要”的理念，小編首先要看的就是這個版本是不是“完整版”，如果是作者進行修訂后的最新版，那更是非他莫屬。本案中，青島出版社在宣傳其出版的《鬼吹燈》系列圖書時，打出的宣傳語便是“最新修訂版”和“足本無刪節(jié)”。那么，這樣的宣傳是正當?shù)膯幔?/span>

通過前面的分析知道，青島出版社在修訂《鬼吹燈》時，存在侵犯天下霸唱修改權(quán)的情形，而且，在天下霸唱已經(jīng)于微博中表示要親自準備修改之后不久，便將《鬼吹燈》系列圖書出版，對書迷而言，當然很可能會誤以為青島出版社的版本便是得到天下霸唱許可的修訂版。此外，青島出版社的版本還刪除了《鬼吹燈》系列小說在起點中文網(wǎng)、安徽出版社版本中的一些內(nèi)容，也難以稱之為“足本無刪節(jié)”，因此屬于虛假宣傳行為。

權(quán)利轉(zhuǎn)讓前提下的維權(quán)之路

作者在創(chuàng)作完成一部作品后，有時會將該作品的著作財產(chǎn)權(quán)獨占許可乃至轉(zhuǎn)讓給一些公司，讓公司負責作品的傳播推廣工作，并對涉及作品的侵權(quán)行為進行維權(quán)，自己則可以繼續(xù)創(chuàng)作，這種方式不失為簡便之舉。

天下霸唱已經(jīng)把著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給玄霆公司，他現(xiàn)在還能基于涉案作品再獲得經(jīng)濟利益嗎？這便是我們要討論的第三點問題，在作者已經(jīng)將著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，對于不當利用作品的行為，還能進行維權(quán)以要求賠償嗎？

這個問題，就要說到我國《著作權(quán)法》與《反不正當競爭法》之間的關系了。著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓作品的著作財產(chǎn)權(quán)后，將無法再基于作品的著作財產(chǎn)權(quán)使用而從作品中獲取經(jīng)濟利益。

但是，作品的利用途徑可不單單限于《著作權(quán)法》所規(guī)定的內(nèi)容，比如，作品中人物名稱、人物關系等特定元素，在凝結(jié)了作者高度智力創(chuàng)造，具有較高知名度和影響力之后，可以具有一定的商業(yè)價值。對于這樣的元素，由于不具備獨創(chuàng)性，不受我國《著作權(quán)法》的保護。但未經(jīng)作者的許可，他人不能無償、無限制使用，其使用方式可以受我國《反不正當競爭法》調(diào)整。

在引發(fā)熱議的金庸訴江南《此間的少年》侵害著作權(quán)及不正當競爭將糾紛一案中，一審法院便認為，《此間的少年》是江南重新創(chuàng)作的作品，并非改編自金庸的作品，并未侵害金庸所享有的著作權(quán)。但是，江南未經(jīng)許可使用金庸作品中人物名稱、人物關系等元素予以出版發(fā)行，構(gòu)成不正當競爭。

所以本案中，雖然天下霸唱已經(jīng)將《鬼吹燈》系列圖書的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，但對涉及該圖書的不正當競爭行為，仍然可以依據(jù)《反不正當競爭法》主張權(quán)利。

但是，由于天下霸唱并未就虛假宣傳行為給其造成的經(jīng)濟損失提供任何證據(jù)，且其所主張的名譽受損足以在針對著作人身權(quán)的精神損害賠償上予以涵蓋。因此，天下霸唱關于青島出版社、玄霆公司賠償因不正當競爭行為造成的損失500萬元的上訴請求，于法無據(jù)，二審法院并未支持。

法官提示

出版社在獲得授權(quán)出版圖書的情況下，雖然有修訂原作的權(quán)利，但該權(quán)利的行使也應以法律的規(guī)定為限，并且在宣傳時，亦應當實事求是。

作者在創(chuàng)作一部作品時，付出了很多辛苦，對其作品也有著深厚的感情，而作品的傳播者在傳播作品過程中，也投入了很多人力、物力、財力，作品的創(chuàng)作者與傳播者在權(quán)利范圍之間常常存在一定的張力，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮，即是我國《著作權(quán)法》的立法目的，也是在每一個具體案件中需要努力達成的目標。

【溫馨提示】文中部分圖文來源網(wǎng)絡，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除，謝謝。