近日,我所收到國家知識產(chǎn)權(quán)局下發(fā)的關(guān)于第34287252號“養(yǎng)蜂農(nóng)及圖”商標(以下稱爭議商標)無效宣告裁定書,決定爭議商標予以無效宣告!
申請人——南京九蜂堂蜂產(chǎn)品有限公司,成立于1997年,是一家專業(yè)從事蜂產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)和銷售的大型民營企業(yè)?,F(xiàn)有蜂蜜、蜂王漿、蜂膠和蜂花粉四大系列百多個品種產(chǎn)品,自主建立了以現(xiàn)代商超為主導的銷售網(wǎng)絡,產(chǎn)品銷往江蘇、安徽、山東等各地。經(jīng)過長期經(jīng)營,九蜂堂蜂蜜日益成為老百姓身邊的品牌,產(chǎn)品美譽度和品牌美譽度不斷提升,深受廣大消費者的認可和喜愛。
2019年,爭議商標被國家知識產(chǎn)權(quán)局獲準注冊,核定使用在第30類蜂蜜等商品上。
對此,申請人認為,爭議商標核定使用在蜂蜜、蜂膠等商品上,是中文及立體瓶身包裝、裝潢組合商標,其中立體瓶身包裝、裝潢與申請人在先使用并有一定影響的蜂蜜產(chǎn)品包裝裝潢構(gòu)成近似,侵犯自己的在先權(quán)利。故而,在申請人的委托下,我所對爭議商標提起無效宣告請求。
根據(jù)我所對申請人產(chǎn)品的了解及調(diào)研,申請人主張的產(chǎn)品包裝裝潢是委托上海某包裝設計公司進行獨創(chuàng)設計的形象風格,具有較強顯著性。經(jīng)過申請人的長期、大規(guī)模使用,該包裝裝潢與申請人已經(jīng)產(chǎn)生穩(wěn)定的對應關(guān)系,相關(guān)公眾在選擇蜂蜜類商品時,通過該包裝裝潢就能將商品與申請人對應起來。
對此,我所認為,爭議商標與申請人產(chǎn)品包裝裝潢構(gòu)成元素相同,給公眾的整體印象高度一致,結(jié)合申請人產(chǎn)品包裝裝潢的實際使用、知名度以及相關(guān)公眾的注意力水平,爭議商標與其共存于市場極易導致公眾混淆。
另一方面,本案中,爭議商標作為普通商標獲得核準注冊,而非立體商標核準注冊。即,爭議商標在實際使用時,需要按照其核準注冊的圖樣,規(guī)范地將其完整體現(xiàn)在產(chǎn)品、包裝等其他商業(yè)活動中,用于識別商品來源。顯然,爭議商標的圖樣并不是一件能夠區(qū)分商品來源、發(fā)揮商標基本功能的標識。
其次,根據(jù)《商標法》第九條規(guī)定,申請注冊的商標,應當有顯著特征,便于識別,并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。過于復雜的文字、圖形、數(shù)字、字母或上述要素的組合,屬于《商標法》第十一條第一款第(三)項規(guī)定的“其他缺乏顯著特征的情形”,依照社會通常觀念,其本身或作為商標使用在指定使用商品上不具備標識商品來源作用的標志,不得作為商標使用。
綜上,爭議商標包含多個圖形、文字元素,整體構(gòu)圖復雜,不易識別,其缺乏商標應具有的顯著識別特征,不應作為商標注冊。爭議商標的注冊構(gòu)成《商標法》第十一條所指情形。
經(jīng)審理查明,國家知識產(chǎn)權(quán)局認為:
爭議商標由常見的六邊形瓶子正面和側(cè)面圖形及蜂巢狀瓶蓋的正反面圖形構(gòu)成,雖然瓶身上載有文字和圖案,但是相關(guān)公眾仍易將其作為產(chǎn)品包裝而非商標加以識別。因此,爭議商標使用在蜂蜜等核定商品上難以起到區(qū)分商品來源的作用,缺乏商標應有的顯著特征,違反了2013年《商標法》第十一條第一款第(三)項的規(guī)定。被申請人提交的證據(jù)中所示商標標識均非爭議商標標識,故不能證明爭議商標經(jīng)宣傳和使用已具備區(qū)分商品來源的顯著特征。
最終,依照2013年《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第(三)項、2019年《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款、第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定,國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定如下:爭議商標予以無效宣告。
——end——
0
? 江蘇省寧海商標事務所有限公司 蘇ICP備09067287號-1
登錄寧海官網(wǎng)
微信登錄
QQ登錄
上一篇:保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn),寧海商標成功無效宣告他人不當注冊的“寶堰面”商標!
下一篇:喜報|寧海商標助力秦淮區(qū)民族團結(jié)進步促進會擦亮“同鄉(xiāng)共井”品牌!
分享給朋友:



全部評論(0)